De opzettelijke onwetendheid van media-economen

Vandaag de dag worden kranten en websites steeds wanhopiger op zoek naar een verklaring voor het crypto-fenomeen. Lezers zijn geïnteresseerd in de kennis van Blockchain-technologie en hoe dit werkt, vooral met cryptocurrencies.

En waar zou je gaan als redacteur voor advies van experts over cryptocurrencies? Een economist.

Maar ergens in het streven naar een invloedrijke stem kom je het tegen Permabear economen die gewoon niet de beste zijn om naar een mening te zoeken over zaken als cryptocurrency.

Neem bijvoorbeeld professor Rogoff van de universiteit van Harvard. Hij sprak maandag met The Guardian en zei dat de waarde van Bitcoin afhankelijk is van de perceptie van mensen. Hij gaat verder en zegt dat hij meer dan vijf decennia ervaring heeft en dat hij heeft geconstateerd dat prijsbellen rond intrinsiek waardeloze activa uiteindelijk barsten.

Wat de Prof niet weet, is dat zolang jij en ik het erover eens zijn dat cryptocurrencies waardevol zijn, het zo blijft. We kennen de waarde ervan, hoewel Rogoff en andere Permabear-economen dat niet doen. het is zoals loyaliteit, je kunt het niet verkopen, hoewel je zeker de waarde ervan kent.

Waarom crypto aandacht verdient voor economen

Digitale valuta als opkomende economische macht lijken zich gewoon niet te abonneren op de reguliere school van het denken. Waarom?

Ten eerste hebben ze geen fysieke activa nodig om ze te ondersteunen. Sommige economen hebben betoogd dat dit een zwakte zou kunnen zijn. Het is echter algemeen bekend dat zelfs de Schatkist niet volledig wordt ondersteund door goud en banken op een leveraged basis werken. Hetzelfde idee is van toepassing op cryptocurrencies, maar sommige economen hebben dit ontkracht met het idee dat vertrouwen alleen kan worden gevormd door een fysieke escrow.

Ten tweede zijn cryptocurrencies zoals bitcoin niet-inflatoir. Dit wijkt af van de verwachtingen van het monetaire aanbod.

Derde. Digitale valuta's zijn meer een sociaal dan een economisch fenomeen. De democratisering van de financiële toegang van de traditionele economische drijvende krachten, zoals de banken en de overheid, betekent dat er geen exclusiviteit bestaat op het gebied van gatekeeping van geheimzinnige informatie. Het is een revolutie.

Historische precedenten van revolutionaire verandering

Lessen van de drukpers van Gutenberg en de heropleving van het internet hebben ons geleerd dat uitbreiding van de beschikbaarheid van informatie bijna altijd leidt tot een grote economische verandering. Het heeft ons ook geleerd dat informatie de economie verandert.

Met cryptocurrencies is er een combinatie van revolutionaire factoren die hebben bijgedragen aan maatschappelijke verandering; hieronder zijn enkele van die factoren;

Informatief: digitale valuta's belemmeren gatekeeping-instellingen om krachtige informatie af te schermen, bijvoorbeeld drukpers.

Distributie: ze worden meestal gedreven door viraalheid van informatie in plaats van de typische top-down verspreiding van informatie. Bijv. De Arabische lente.

Onvermijdelijkheid: de valuta's worden al ondersteund door sociale krachten die al op het werk zijn, dwz Facebook.

Technologisch: ze worden mogelijk gemaakt door open sourcing of technologie met lage toegangsdrempels. Dwz World Wide Web.

Financieel: ze kunnen potentieel welvaart creëren voor hun deelnemers.

Een sociaal-politieke en financiële revolutie

Het is duidelijk dat deze eigenschappen een duidelijk beeld geven van de revolutie. Sociaal, politiek en zelfs financieel. Toch weigeren pop-economen commentaar te geven op cryptocurrencies als een revolutionaire economische macht en in plaats daarvan hun duikprijzen te klagen.

Het is of deze economen zo afgelegen zijn dat ze de revolutie niet kunnen zien worden aangedreven door cryptocurrencies of dat het iets eenvoudiger is dan dat. Ze zijn bang voor de revolutie.